20:I[817158,["/_next/static/immutable/chunks/3zlxnut_1-a4f.js","/_next/static/immutable/chunks/2xl513ed6g9yb.js","/_next/static/immutable/chunks/27e7gv0pu9t-6.js","/_next/static/immutable/chunks/2cgkg8zq8zix6.js"],"default"] 21:T138b,

READING PASSAGE 1

You should spend about 20 minutes on Questions 1-13, which are based on Reading Passage 1 below.

The Whale Goes to Court

A remarkable legal drama in the U.S.A.

In 1818 a whale became the subject of a controversial court case in New York City. The case involved an old law requiring those who sold fish oil to pay a fee in order to have their barrels inspected by city officials, and certified. However, an oil merchant named Samuel Judd refused to pay the inspection fee on three barrels of oil, claiming that no inspection was necessary because it was whale oil, and whales were not fish. The state disagreed, and so a date was set for a court to decide not a point of law, but the answer to a more fundamental question: is a whale a fish?

As simple as that question may appear today, the answer was far from obvious in the early nineteenth century. Indeed, the public debate in New York sparked off by the trial was sensational. At stake was nothing less than what most regarded as the order of nature. According to the commonly accepted scheme of things, if an animal was not a beast or a bird, it was a fish, regardless of whether it breathed air or suckled its young. For as long as anyone could remember, all non-human creatures had been organised according to the categories of birds, beasts and fish. For the average person the answer seemed perfectly obvious: whales swam in the sea and therefore they were fish.

Against this traditional framework stood the new Linnaean system of classification, which sought to introduce more scientific values into the classification of living things. Barely half a century old in 1818, the Linnaean system controversially classified whales as mammals because they shared two mammalian characteristics: they were warm-blooded and breathed air.

So the trial began in December 1818. Judd's defence lawyers chose as their star witness one of New York's most prominent figures, the congressman Samuel Mitchill. Referred to as a 'living encyclopaedia' and a 'walking library', Mitchill was a renowned natural history lecturer at the college of Physicians and Surgeons who liked to dare his students to test his knowledge of the natural world. 'Show me the fin, and I will name the fish,' he boasted. Scientifically, it was an open-and-shut case, and Judd's defence lawyers believed they only had to do one simple thing to win the trial: insist that it be decided by biology alone. Mitchill seemed fully qualified for this role.

But this is where the case becomes interesting, and is the reason why the trial of the whale is not some dusty nineteenth-century obscurity. For rather than debate Mitchill on his area of expertise, lawyers for the New York City fish-oil inspectors chose a different tack. Lead counsel William Sampson turned the trial into a contest between scientific learning and common sense, by asking plain-spoken whalers to make their case before the jury.

The crux of Sampson's case was the trial's implication with regard to humans, should Judd be found not guilty. Sampson told jury members that if they accepted Mitchill's testimony on whales, they were obliged to accept a lower place for their own kind in the natural order. As a result, Mitchill's day in court did not go smoothly, not least because he was forced to acknowledge serious disputes among his peers regarding exactly how to classify biological organisms. Sampson then took aim at Mitchill himself and what he represented: privileged aristocrats from the scientific community who had lost touch with reality. The smooth-talking Sampson then claimed Mitchill's beliefs had their origin in Europe – something he rightly judged would infuriate the citizens of always-independent New York. This revolutionary new thinking Sampson claimed, was something that honest working New Yorkers could do without. No longer was this a case about barrels of oil but the proper place of scientific knowledge in the U.S.A.

Ultimately, what won the case for Samuel Judd were not Mitchill's scientific arguments, but testimony from a different sphere altogether. In New York's markets, the merchants implicitly understood that whale oil and fish oil were not the same: whale oil could be used as a fuel for lamps because it could be burned without giving off smoke; fish oil, on the other hand, was nasty, impure stuff used primarily in tanning leather. In the end it was this testimony that led to Judd's victory.

The trial of the whale still has relevance today, when the court of public opinion remains easily swayed by sceptics. The 1818 trial was really about this question: who gets to decide on the place of the natural world in the human world – scientific experts or public opinion? Whether the issue today is the effects of human activity on the climate of this planet, or one of many other contemporary topics, the legacy of Judd's case continues to be of relevance.

22:Td61,23:T71d,

Questions 8-13

Complete the notes below.

Choose ONE WORD ONLY from the passage for each answer.

Write your answer in boxes 8-13 on your answer sheet.

The Trial of December 1818

The Personalities

Samuel Mitchill worked as a congressman and a .
The defence wanted Mitchill to present the biology of the case.
William Sampson called as witnesses in order to appeal to the common sense of the jury.

The Arguments

Sampson's case was based on the consequences for humans if Judd won.
Mitchill admitted that scientists had disputes about classification.
New Yorkers disliked Mitchill because his ideas came from .

Conclusions

In the end it was statements from local , not Mitchill's testimony which helped Judd win.
Whale oil made a good because it was clean.
Judd's case is relevant today, e.g. in the debate about Earth's .

24:T741,Nhưng đây chính là chỗ vụ án trở nên thú vị, và cũng là lý do vụ kiện cá voi không phải một sự kiện ít người biết đã phủ bụi của thế kỷ 19. Luật sư bên thanh tra dầu cá của thành phố New York không tranh luận với Mitchill trong lĩnh vực chuyên môn của ông mà chọn một chiến lược khác. Luật sư trưởng William Sampson biến phiên tòa thành cuộc đối đầu giữa tri thức khoa học và lẽ thường, ông mời các ngư dân săn cá voi thẳng thắn trình bày quan điểm trước bồi thẩm đoàn. Trọng tâm vụ kiện của Sampson là nếu Judd được tuyên vô tội thì sẽ có tác động gì với loài người. Sampson nói với các bồi thẩm viên rằng nếu họ chấp nhận lời khai của Mitchill về cá voi thì họ buộc phải chấp nhận vị trí thấp hơn của loài người trong trật tự tự nhiên. Vì vậy những ngày của Mitchill ở tòa không suôn sẻ, một phần vì ông buộc phải thừa nhận các đồng nghiệp có bất đồng nghiêm trọng về cách phân loại sinh vật. Sampson sau đó chĩa mũi nhọn vào chính Mitchill và nhóm người ông đại diện: giới quý tộc đặc quyền từ giới khoa học, xa rời thực tế. Sampson hùng biện sau đó tuyên bố niềm tin của Mitchill bắt nguồn từ châu Âu — ông phán đoán đúng rằng điều này sẽ chọc giận người dân New York vốn luôn độc lập tự chủ. Sampson khẳng định, lối tư duy mới mang tính cách mạng này là thứ những người New York lao động lương thiện không cần. Đây không còn là vụ án về thùng dầu mà là về vị trí thích đáng của tri thức khoa học ở Mỹ.17:["$","$L20",null,{"exam":{"id":"p1-high-227","title":"The Whale Goes to Court","titleVi":"Dầu cá voi","part":"P1","frequency":"high","questionCount":13,"kinds":["True/False/Not Given","Điền ghi chú"],"hasExplanation":true,"questionOrder":["q1","q2","q3","q4","q5","q6","q7","q8","q9","q10","q11","q12","q13"],"displayMap":{"q1":"1","q2":"2","q3":"3","q4":"4","q5":"5","q6":"6","q7":"7","q8":"8","q9":"9","q10":"10","q11":"11","q12":"12","q13":"13"},"answerKey":{"q1":"FALSE","q2":"TRUE","q3":"NOT GIVEN","q4":"TRUE","q5":"TRUE","q6":"NOT GIVEN","q7":"FALSE","q8":"lecturer","q9":"whalers","q10":"Europe","q11":"merchants","q12":"fuel","q13":"climate"},"questionIntroHtml":"","passageHtml":"$21","groups":[{"id":"group-1","kind":"yes_no_not_given","questionIds":["q1","q2","q3","q4","q5","q6","q7"],"leadHtml":"","html":"$22","allowOptionReuse":false},{"id":"group-2","kind":"short_answer","questionIds":["q8","q9","q10","q11","q12","q13"],"leadHtml":"","html":"$23","allowOptionReuse":false}],"explanations":{"passageNotes":[{"label":"Paragraph A","text":"Năm 1818, một con cá voi trở thành nhân vật chính trong một vụ kiện gây tranh cãi ở thành phố New York. Vụ án liên quan đến một luật cổ yêu cầu người bán dầu cá phải trả phí để quan chức thành phố kiểm tra và chứng nhận thùng dầu của họ. Tuy nhiên, một thương nhân dầu tên Samuel Judd từ chối trả phí kiểm tra cho ba thùng dầu, ông khẳng định không cần kiểm tra vì đó là dầu cá voi, mà cá voi không phải là cá. Chính quyền bang lại có quan điểm ngược lại, nên tòa án ấn định một ngày để phán quyết không phải một vấn đề pháp lý mà là câu trả lời cho một câu hỏi căn bản hơn: cá voi có phải là cá không?"},{"label":"Paragraph B","text":"Tuy câu hỏi này ngày nay có vẻ đơn giản, nhưng đầu thế kỷ 19 câu trả lời còn lâu mới rõ ràng. Thực tế, phiên tòa này đã gây ra cuộc tranh luận công khai chấn động ở New York. Tâm điểm tranh cãi gần như chạm đến trật tự tự nhiên trong mắt đa số mọi người. Theo hệ thống phân loại được chấp nhận phổ biến, nếu một động vật không phải thú hay chim thì nó là cá, bất kể nó có thở bằng không khí hay nuôi con bằng sữa hay không. Từ xưa đến nay, mọi sinh vật không phải người đều được chia làm ba nhóm lớn: chim, thú và cá. Với người bình thường, đáp án có vẻ hiển nhiên: cá voi bơi trong biển, nên chúng là cá."},{"label":"Paragraph C","text":"Đối lập với khuôn khổ truyền thống này là hệ thống phân loại Linnaeus mới, hệ thống cố gắng đưa giá trị khoa học hơn vào việc phân loại sinh vật. Hệ thống Linnaeus năm 1818 mới có chưa đầy nửa thế kỷ, nhưng gây tranh cãi khi xếp cá voi vào lớp động vật có vú, vì chúng có hai đặc điểm của động vật có vú: là động vật máu nóng và thở bằng không khí."},{"label":"Paragraph D","text":"Phiên tòa bắt đầu vào tháng 12 năm 1818. Luật sư bào chữa của Judd chọn một trong những nhân vật nổi tiếng nhất New York, nghị sĩ Quốc hội Samuel Mitchill, làm nhân chứng ngôi sao. Mitchill được gọi là “bách khoa toàn thư sống” và “thư viện biết đi”, là giảng viên lịch sử tự nhiên nổi tiếng ở Trường Y sĩ và Bác sĩ phẫu thuật, thích thách thức sinh viên kiểm tra kiến thức của ông về thế giới tự nhiên. Ông khoe: “Cho tôi xem cái vây, tôi sẽ nói được tên con cá.” Xét về mặt khoa học, đây vốn là một vụ án rõ như ban ngày; luật sư bào chữa của Judd cho rằng họ chỉ cần làm một việc đơn giản là thắng kiện: kiên quyết để vụ án chỉ do sinh học quyết định. Mitchill dường như hoàn toàn đủ sức đảm nhận vai trò này."},{"label":"Paragraph E","text":"$24"},{"label":"Paragraph F","text":"Cuối cùng, điều giúp Samuel Judd thắng kiện không phải lập luận khoa học của Mitchill mà là lời khai đến từ một lĩnh vực hoàn toàn khác. Ở các chợ New York, thương nhân ngầm hiểu dầu cá voi và dầu cá không giống nhau: dầu cá voi có thể dùng làm nhiên liệu cho đèn vì khi cháy không bốc khói; còn dầu cá là chất bẩn, không tinh khiết, chủ yếu dùng để thuộc da. Cuối cùng, chính những lời khai này giúp Judd chiến thắng."},{"label":"Paragraph G","text":"Phiên tòa cá voi ngày nay vẫn còn ý nghĩa thực tiễn, vì tòa án dư luận vẫn rất dễ bị những người hoài nghi dẫn dắt. Câu hỏi thực sự của phiên tòa năm 1818 là: ai quyết định vị trí của thế giới tự nhiên trong thế giới loài người — chuyên gia khoa học hay dư luận công chúng? Dù vấn đề tranh luận hôm nay là tác động của hoạt động con người lên khí hậu hành tinh này, hay một trong nhiều chủ đề đương đại khác, di sản của vụ án Judd vẫn còn ý nghĩa thực tiễn."}],"questionExplanations":[{"sectionTitle":"Lời giải từng câu","items":[{"questionNumber":1,"text":"(1) Câu 1: An inspection fee on fish oil was introduced in New York in 1818.\nDịch đề: Năm 1818, New York đưa ra phí kiểm tra đối với dầu cá.\nĐáp án: FALSE\nGiải thích: Định vị ở Paragraph A: “The case involved an old law requiring those who sold fish oil to pay a fee in order to have their barrels inspected”. Bài nêu rõ đây là một “luật cổ” (old law), cho thấy phí kiểm tra đã tồn tại trước năm 1818, không phải mới đưa ra năm 1818, mâu thuẫn với đề bài, nên đáp án là FALSE."},{"questionNumber":2,"text":"(2) Câu 2: Samuel Judd argued that the inspection fee should exclude whale oil.\nDịch đề: Samuel Judd cho rằng phí kiểm tra không nên áp dụng cho dầu cá voi.\nĐáp án: TRUE\nGiải thích: Định vị ở Paragraph A: “an oil merchant named Samuel Judd refused to pay the inspection fee on three barrels of oil, claiming that no inspection was necessary because it was whale oil, and whales were not fish”. Judd từ chối trả phí kiểm tra với lý do dầu cá voi không cần kiểm tra vì cá voi không phải là cá, khớp với đề bài, nên đáp án là TRUE."},{"questionNumber":3,"text":"(3) Câu 3: Judd had been in trouble with city officials before the inspection fee disagreement.\nDịch đề: Judd từng xung đột với quan chức thành phố trước tranh chấp phí kiểm tra.\nĐáp án: NOT GIVEN\nGiải thích: Bài chỉ nhắc Judd tranh chấp với chính quyền bang do từ chối trả phí kiểm tra, không nhắc trước đó ông từng có xung đột hay tranh chấp nào với quan chức thành phố hay không, nên đáp án là NOT GIVEN."},{"questionNumber":4,"text":"(4) Câu 4: Many New Yorkers were interested in the court case at the time.\nDịch đề: Nhiều người New York khi đó quan tâm đến vụ kiện này.\nĐáp án: TRUE\nGiải thích: Định vị ở Paragraph B: “the public debate in New York sparked off by the trial was sensational”. Cuộc tranh luận công khai do phiên tòa gây ra rất chấn động, cho thấy rất nhiều người New York chú ý đến vụ án, khớp với đề bài, nên đáp án là TRUE."},{"questionNumber":5,"text":"(5) Câu 5: Traditionally, non-human creatures had been classified in one of three groups.\nDịch đề: Theo truyền thống, sinh vật không phải người được chia thành một trong ba nhóm lớn.\nĐáp án: TRUE\nGiải thích: Định vị ở Paragraph B: “all non-human creatures had been organised according to the categories of birds, beasts and fish”. Bài nêu rõ mọi sinh vật không phải người theo truyền thống được chia làm ba loại: chim, thú và cá, khớp với đề bài, nên đáp án là TRUE."},{"questionNumber":6,"text":"(6) Câu 6: Generally speaking, ordinary people thought fish were the lowest form of life.\nDịch đề: Nói chung, người bình thường cho rằng cá là dạng sống thấp kém nhất.\nĐáp án: NOT GIVEN\nGiải thích: Bài chỉ nhắc người bình thường cho rằng cá voi bơi trong biển nên là cá, nhưng không nhắc quan điểm người bình thường cho rằng cá là dạng sống thấp kém nhất, nên đáp án là NOT GIVEN."},{"questionNumber":7,"text":"(7) Câu 7: Whales were excluded from the Linnaean system in 1818.\nDịch đề: Năm 1818, cá voi bị loại khỏi hệ thống phân loại Linnaeus.\nĐáp án: FALSE\nGiải thích: Định vị ở Paragraph C: “the Linnaean system controversially classified whales as mammals because they shared two mammalian characteristics”. Hệ thống Linnaeus xếp cá voi vào động vật có vú chứ không loại bỏ chúng, mâu thuẫn với đề bài, nên đáp án là FALSE."},{"questionNumber":8,"text":"(1) Câu 8: Samuel Mitchill worked as a congressman and a ______.\nDịch đề: Samuel Mitchill làm nghị sĩ Quốc hội và ______.\nĐáp án: lecturer\nGiải thích: Định vị ở Paragraph D: “Mitchill was a renowned natural history lecturer at the college of Physicians and Surgeons”. Đề yêu cầu Samuel Mitchill worked as a congressman and a ______; thân phận khác trong bản gốc PDF là lecturer; ONE WORD ONLY nên chỉ điền lecturer."},{"questionNumber":9,"text":"(2) Câu 9: William Sampson called ______ as witnesses in order to appeal to the common sense of the jury.\nDịch đề: William Sampson triệu tập ______ làm nhân chứng để thuyết phục bồi thẩm đoàn bằng lẽ thường.\nĐáp án: whalers\nGiải thích: Định vị ở Paragraph D: “Sampson turned the trial into a contest between scientific learning and common sense, by asking plain-spoken whalers to make their case before the jury”. Sampson mời những ngư dân săn cá voi thẳng thắn (whalers) trình bày trước bồi thẩm đoàn để dựa vào lẽ thường, nên đáp án là whalers."},{"questionNumber":10,"text":"(3) Câu 10: New Yorkers disliked Mitchill because his ideas came from ______.\nDịch đề: Người New York không thích Mitchill vì quan điểm của ông đến từ ______.\nĐáp án: Europe\nGiải thích: Định vị ở Paragraph E: “Sampson then claimed Mitchill's beliefs had their origin in Europe – something he rightly judged would infuriate the citizens of always-independent New York”. Sampson khẳng định quan điểm của Mitchill bắt nguồn từ châu Âu, điều này chọc giận người dân New York, nên đáp án là Europe."},{"questionNumber":11,"text":"(4) Câu 11: In the end it was statements from local ______, not Mitchill's testimony which helped Judd win.\nDịch đề: Cuối cùng giúp Judd thắng là lời khai của ______ địa phương, chứ không phải lời khai của Mitchill.\nĐáp án: merchants\nGiải thích: Định vị ở Paragraph F: “In New York's markets, the merchants implicitly understood that whale oil and fish oil were not the same... In the end it was this testimony that led to Judd's victory”. Thương nhân (merchants) ở chợ New York đưa ra lời khai then chốt giúp Judd thắng, nên đáp án là merchants."},{"questionNumber":12,"text":"(5) Câu 12: Whale oil made a good ______ because it was clean.\nDịch đề: Dầu cá voi là một ______ rất tốt vì nó sạch.\nĐáp án: fuel\nGiải thích: Định vị ở Paragraph F: “whale oil could be used as a fuel for lamps because it could be burned without giving off smoke”. Dầu cá voi có thể dùng làm nhiên liệu cho đèn (fuel) vì khi cháy không bốc khói, nên đáp án là fuel."},{"questionNumber":13,"text":"(6) Câu 13: Judd's case is relevant today, e.g. in the debate about Earth's ______.\nDịch đề: Vụ án của Judd ngày nay vẫn còn ý nghĩa thực tiễn, ví dụ trong các cuộc tranh luận về ______ của Trái Đất.\nĐáp án: climate\nGiải thích: Định vị ở Paragraph G: “Whether the issue today is the effects of human activity on the climate of this planet, or one of many other contemporary topics, the legacy of Judd's case continues to be of relevance”. Bài nhắc rõ khí hậu của hành tinh này (climate), nên đáp án là climate."}]}]}}}]

READING PASSAGE 1

The Whale Goes to Court

Questions 1-7

Questions 8-13

The Trial of December 1818