20:I[817158,["/_next/static/immutable/chunks/3zlxnut_1-a4f.js","/_next/static/immutable/chunks/2xl513ed6g9yb.js","/_next/static/immutable/chunks/27e7gv0pu9t-6.js","/_next/static/immutable/chunks/2cgkg8zq8zix6.js"],"default"] 21:T1856,

READING PASSAGE 3

You should spend about 20 minutes on Questions 27-40, which are based on Reading Passage 3 below.

Game theory

Computer software that models human behaviour can make forecasts, outsmart rivals and transform negotiations

According to game theory, our chances of success in negotiations are based on the choices of others. Computer models have been developed to work out how events will unfold as people and organisations act in what they perceive to be their own best interests. Numerical values are placed on the goals, motivations and influence of players, and likely options are considered. Game-theory software then evaluates the ability of each of those players to influence others, and hence predicts the course of events.

Although many individuals would feel uncomfortable having a computer make decisions for them, many organisations run such computer simulations for law firms, companies and governments. But feeding software with accurate data on all the players involved is especially tricky for political matters. Reinier van Oosten of Decide, a Dutch firm that models political negotiations, notes that predictions may become unreliable when people unexpectedly give in to 'non-rational emotions', such as hatred, rather than pursuing what is apparently in their best interests. However, sorting out people's motivations is much easier when making money is the main object. Accordingly, modelling behaviour using game theory is proving especially useful when applied to economics.

Using game-theory software to model auctions can be very lucrative. Consulting firms are entering the market to help clients design profitable auctions, or to win them less expensively. In 2006, in the run-up to an online auction of radio-spectrum licences by America's Federal Communications Commission, Dr Paul Milgrom, a consultant and Stanford University professor in the United States, customised his game-theory software to assist a consortium of bidders. He was apprehensive at first, but the result was a triumph. When the auction began, Milgrom's software tracked competitors' bids to estimate their budgets for the 1,132 licences on offer. Crucially, the software estimated the secret values bidders placed on specific licences, and determined that certain big licences were being over-valued. Milgrom's clients were then directed to obtain a collection of smaller, less-expensive licences instead. Two of his clients paid about a third less than their competitors for an equivalent amount of spectrum, saving almost $1.2 billion. Such a saving makes one wonder why everyone isn't using game-theory software. And, if they were, how would that affect the game?

PA Consulting, a British firm, designs models for software based on game theory to help its clients solve specific problems in areas from pharmaceuticals to the production of television shows. British government agencies have asked PA Consulting to build models to test zoning rules that govern how many of a certain type of business should be allowed to operate in one area. To give a simple example: if two competing ice-cream sellers share a long beach, they will set up stalls back-to-back in the middle and stay put, explains Dr Stephen Black, a modeller for PA. Unfortunately for potential customers at the far ends of the beach, each seller prevents the other from relocating—no other spot would be closer to more people. Introduce a third seller, however, and the stifling equilibrium is broken as relocations and pricing changes energise the market. By studying a chain of events such as this, software designers can assess the effect of change and see the patterns in possible outcomes that may occur. As a result, the use of modelling makes clients more inclined to look at future repercussions when making business decisions, Black says.

Where is all this heading? Alongside the increasingly elaborate modelling software, there are also efforts to develop software that can assist in negotiation and mediation. Two decades ago, Dr Clara Ponsatí, a Spanish academic, came up with a clever idea. She accepted that, as negotiators everywhere know, the first side to disclose the maximum amount that it is willing to pay loses considerable bargaining power. Without leverage, it can be pushed backward in the bargaining process by a clever opponent. But if neither side reveals the concessions it is prepared to make, negotiations can become very slow or collapse. However, difficult negotiations can often be pushed along by neutral mediators, especially if they are entrusted with the secret bottom lines of all parties. Ponsatí's idea was that if a human mediator was not trusted, affordable or available, a computer could do the job instead. Negotiating parties would update the software with the confidential information on their bargaining positions after each round of talks. Once positions on both sides were no longer mutually exclusive, the software would be used to split the difference and propose an agreement. Ponsatí, now head of the Institute of Economic Analysis at the Autonomous University of Barcelona in Spain, says such ‘mediation machines' could be employed to push negotiations forward by unlocking information that would otherwise be withheld from an opponent.

Could mediation which has been achieved using software based on game theory spread from auction bids and utility pricing to resolving political and military disputes? Today's game-theory software is not yet sufficiently advanced to mediate between warring countries. But one day opponents on the brink of war might be tempted to use it to exchange information without having to engage in conflict. According to some game theorists, opponents could learn how a war would turn out, skip the fighting and strike a deal. Over-optimistic, perhaps—but game theorists do have rather an impressive track record when it comes to predicting the future.

22:T118d,23:Tbd8,24:T147f,17:["$","$L20",null,{"exam":{"id":"p3-low-158","title":"Game theory","titleVi":"Lý thuyết trò chơi","part":"P3","frequency":"low","questionCount":14,"kinds":["Trắc nghiệm","Yes/No/Not Given"],"hasExplanation":true,"questionOrder":["q1","q2","q3","q4","q5","q6","q7","q8","q9","q10","q11","q12","q13","q14"],"displayMap":{"q1":"27","q2":"28","q3":"29","q4":"30","q5":"31","q6":"32","q7":"33","q8":"34","q9":"35","q10":"36","q11":"37","q12":"38","q13":"39","q14":"40"},"answerKey":{"q1":"C","q2":"D","q3":"D","q4":"A","q5":"B","q6":"YES","q7":"NO","q8":"NOT GIVEN","q9":"NOT GIVEN","q10":"E","q11":"A","q12":"D","q13":"C","q14":"B"},"questionIntroHtml":"","passageHtml":"$21","groups":[{"id":"group-1","kind":"single_choice","questionIds":["q1","q2","q3","q4","q5"],"leadHtml":"","html":"$22","allowOptionReuse":false},{"id":"group-2","kind":"yes_no_not_given","questionIds":["q6","q7","q8","q9"],"leadHtml":"","html":"$23","allowOptionReuse":false},{"id":"group-3","kind":"single_choice","questionIds":["q10","q11","q12","q13","q14"],"leadHtml":"","html":"$24","allowOptionReuse":false}],"explanations":{"passageNotes":[{"label":"Paragraph 1","text":"Lý thuyết trò chơi cho rằng, xác suất đàm phán thành công phụ thuộc vào lựa chọn của người khác. Mô hình máy tính qua lượng hóa mục tiêu, động cơ và ảnh hưởng của người tham gia, xem xét các lựa chọn khả dĩ, đánh giá khả năng người tham gia ảnh hưởng người khác, từ đó dự đoán diễn biến sự việc."},{"label":"Paragraph 2","text":"Dù có người không muốn để máy tính ra quyết định, nhiều tổ chức vẫn chạy loại mô phỏng này cho hãng luật, doanh nghiệp và chính phủ. Tuy nhiên, trong vấn đề chính trị, nhập dữ liệu chính xác về người tham gia vào phần mềm đặc biệt khó — Reinier van Oosten của công ty Decide (Hà Lan) chỉ ra, khi người ta bất ngờ bị cảm xúc phi lý như “thù hận” thúc đẩy (chứ không theo đuổi lợi ích rõ ràng), dự đoán có thể không đáng tin. Nhưng khi lợi nhuận là mục tiêu chính, gỡ rối động cơ đơn giản hơn, nên mô hình lý thuyết trò chơi áp dụng trong kinh tế học có hiệu quả đáng kể."},{"label":"Paragraph 3","text":"Phần mềm lý thuyết trò chơi mô phỏng đấu giá sinh lợi lớn, công ty tư vấn giúp khách hàng thiết kế đấu giá có lời hoặc trúng thầu giá thấp. Năm 2006, trước khi Ủy ban Truyền thông Liên bang Mỹ đấu giá trực tuyến giấy phép phổ tần vô tuyến, Giáo sư Paul Milgrom của Đại học Stanford thiết kế phần mềm riêng giúp liên minh đấu thầu. Ban đầu ông lo ngại, nhưng kết quả rất rõ: phần mềm theo dõi giá đối thủ trả, ước tính ngân sách cho 1.132 giấy phép, phát hiện một số giấy phép lớn bị định giá quá cao, hướng dẫn khách hàng chuyển sang mua nhiều giấy phép nhỏ. Hai khách hàng chi ít hơn đối thủ khoảng 1/3, tiết kiệm gần 1,2 tỷ đô la. Điều này khiến người ta thắc mắc: vì sao không dùng phổ biến? Nếu dùng phổ biến thì sẽ ảnh hưởng ván cờ thế nào?"},{"label":"Paragraph 4","text":"Công ty tư vấn PA của Anh thiết kế mô hình dựa trên lý thuyết trò chơi, giải quyết vấn đề trong các lĩnh vực như dược phẩm, sản xuất truyền hình. Chính phủ Anh ủy thác họ kiểm tra “quy tắc kiểm soát số doanh nghiệp cụ thể trong một khu vực”, ví dụ: hai người bán kem chia sẻ bãi biển dài, sẽ đặt lưng đối lưng ở giữa (ngăn đối phương di chuyển, hy sinh khách hai đầu); thêm người bán thứ ba, thế bế tắc bị phá vỡ, thị trường sôi động. Qua nghiên cứu những phản ứng dây chuyền kiểu này, nhà thiết kế phần mềm đánh giá tác động của thay đổi, giúp khách hàng khi ra quyết định cân nhắc ảnh hưởng tương lai."},{"label":"Paragraph 5","text":"Hướng phát triển phần mềm lý thuyết trò chơi gồm “công cụ hỗ trợ hòa giải đàm phán”. 20 năm trước, học giả Tây Ban Nha Clara Ponsatí đề xuất: trong đàm phán, bên tiết lộ trước mức sẵn sàng trả cao nhất sẽ mất quyền mặc cả; nhưng cả hai bên đều không nhượng bộ sẽ khiến đàm phán đình trệ. Người hòa giải trung lập (nắm giới hạn dưới của hai bên) có thể thúc đẩy đàm phán, nếu người hòa giải không đáng tin, đắt hoặc không có, máy tính có thể thay thế. Bên đàm phán sau mỗi vòng cập nhật lập trường mặc cả bí mật cho phần mềm, khi lập trường hai bên không còn loại trừ nhau, phần mềm đưa ra phương án dung hòa. Ponsatí, nay là giám đốc Viện Phân tích Kinh tế của Đại học Tự trị Barcelona, cho rằng “máy hòa giải” có thể thúc đẩy đàm phán bằng cách mở khóa thông tin đối thủ giấu giếm."},{"label":"Paragraph 6","text":"Phần mềm hòa giải lý thuyết trò chơi có thể mở rộng từ đấu giá, định giá sang tranh chấp chính trị quân sự không? Hiện phần mềm chưa đủ để hòa giải các nước đang giao chiến, nhưng đối thủ bên bờ chiến tranh trong tương lai có thể dùng nó trao đổi thông tin để tránh xung đột. Một số học giả lý thuyết trò chơi cho rằng, đối thủ có thể qua phần mềm dự đoán kết quả chiến tranh, trực tiếp đạt thỏa thuận. Dù có thể quá lạc quan, nhưng thành tích (track record) dự đoán tương lai của các học giả lý thuyết trò chơi gây ấn tượng."}],"questionExplanations":[{"sectionTitle":"Lời giải từng câu","items":[{"questionNumber":27,"text":"(1) Câu 27: What does the writer suggest about game-theory software in the first paragraph? (Tác giả gợi ý điều gì về phần mềm lý thuyết trò chơi ở đoạn đầu?)\nĐáp án: C (This software anticipates the outcome of future events. Phần mềm này dự đoán kết quả của các sự kiện tương lai)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph 1: “Game-theory software then evaluates the ability of each of those players to influence others, and hence predicts the course of events”, “predicts the course of events” tương ứng “anticipates the outcome of future events”, nên chọn C."},{"questionNumber":28,"text":"(2) Câu 28: Reinier van Oosten says predicting what people will do works best if (Reinier van Oosten nói dự đoán người ta sẽ làm gì chính xác nhất khi nào?)\nĐáp án: D (profit is the primary motivator. lợi nhuận là động cơ chính)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph 2: “However, sorting out people’s motivations is much easier when making money is the main object”, “making money is the main object” tương ứng “profit is the primary motivator”, nên chọn D."},{"questionNumber":29,"text":"(3) Câu 29: After using game-theory software in 2006, Dr Milgrom instructed his clients to (Sau khi dùng phần mềm lý thuyết trò chơi năm 2006, Tiến sĩ Milgrom hướng dẫn khách hàng làm gì?)\nĐáp án: D (purchase a mix of licences. mua hỗn hợp nhiều loại giấy phép)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph 3: “Milgrom’s clients were then directed to obtain a collection of smaller, less-expensive licences instead”, “a collection of smaller licences” tương ứng “a mix of licences”, nên chọn D."},{"questionNumber":30,"text":"(4) Câu 30: The writer refers to Stephen Black’s ice-cream-seller example in order to (Tác giả nhắc ví dụ người bán kem của Stephen Black nhằm mục đích gì?)\nĐáp án: A (show the impact new competitors have on business. cho thấy tác động của đối thủ cạnh tranh mới lên doanh nghiệp)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph 4: “Introduce a third seller, however, and the stifling equilibrium is broken as relocations and pricing changes energise the market”, cốt lõi ví dụ là “đối thủ mới phá vỡ thế bế tắc”, nên chọn A."},{"questionNumber":31,"text":"(5) Câu 31: Ponsatí believes business negotiations are more likely to progress if (Ponsatí cho rằng đàm phán kinh doanh dễ tiến triển hơn khi nào?)\nĐáp án: B (mediators or computers take over the bargaining process. người hòa giải hoặc máy tính tiếp quản quá trình mặc cả)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph 5: “difficult negotiations can often be pushed along by neutral mediators... if a human mediator was not trusted, affordable, or available, a computer could do the job instead”, nêu rõ “người hòa giải hoặc máy tính thúc đẩy đàm phán”, nên chọn B."},{"questionNumber":32,"text":"(1) Câu 32: Game-theory software may be unhelpful when dealing with political issues. (Phần mềm lý thuyết trò chơi có thể không hữu ích khi xử lý vấn đề chính trị.)\nĐáp án: YES (đúng)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph 2: “feeding software with accurate data on all the players involved is especially tricky for political matters... predictions may become unreliable when people unexpectedly give in to ‘non-rational emotions’”, “tricky”“unreliable” tương ứng “may be unhelpful”, khớp với đề bài, nên xác định là YES."},{"questionNumber":33,"text":"(2) Câu 33: Dr Milgrom was confident about applying his software to an auction in 2006. (Tiến sĩ Milgrom tự tin khi áp dụng phần mềm của mình cho một cuộc đấu giá năm 2006.)\nĐáp án: NO (sai)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph 3: “He was apprehensive at first, but the result was a triumph”, “apprehensive” (lo ngại) mâu thuẫn với “confident” (tự tin) trong đề, nên xác định là NO."},{"questionNumber":34,"text":"(3) Câu 34: Dr Ponsatí believes ‘mediation machines’ are an inappropriate method of negotiation in areas other than business. (Tiến sĩ Ponsatí cho rằng “máy hòa giải” là phương pháp đàm phán không phù hợp ở các lĩnh vực ngoài kinh doanh.)\nĐáp án: NOT GIVEN (không đề cập)\nGiải thích: Paragraph 5 chỉ nhắc “máy hòa giải có thể thúc đẩy đàm phán”, không bàn “có áp dụng được ngoài lĩnh vực kinh doanh không”, không có thông tin liên quan, nên xác định là NOT GIVEN."},{"questionNumber":35,"text":"(4) Câu 35: Military organisations refuse to accept that software based on game theory could prevent wars. (Các tổ chức quân sự từ chối chấp nhận rằng phần mềm dựa trên lý thuyết trò chơi có thể ngăn chiến tranh.)\nĐáp án: NOT GIVEN (không đề cập)\nGiải thích: Paragraph 6 nhắc “học giả hình dung phần mềm có thể tránh chiến tranh”, nhưng không nhắc “quân đội từ chối thừa nhận”, không có thông tin liên quan, nên xác định là NOT GIVEN."},{"questionNumber":36,"text":"(1) Câu 36: According to Reinier van Oosten, game-theory software fails when (Theo Reinier van Oosten, phần mềm lý thuyết trò chơi thất bại khi nào?)\nĐáp án: E (people allow their feelings to influence decisions. khi người ta để cảm xúc ảnh hưởng quyết định)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph 2: “predictions may become unreliable when people unexpectedly give in to ‘non-rational emotions’, such as hatred, rather than pursuing what is apparently in their best interests”, “non-rational emotions” tương ứng “feelings influence decisions”, nên chọn E."},{"questionNumber":37,"text":"(2) Câu 37: Dr Milgrom’s software is successful in detecting if (Phần mềm của Tiến sĩ Milgrom phát hiện thành công điều gì?)\nĐáp án: A (something is thought to be worth more than it really is. khi một thứ bị cho là đáng giá hơn thực tế)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph 3: “the software estimated the secret values bidders placed on specific licences, and determined that certain big licences were being over-valued”, “over-valued” tương ứng “thought to be worth more than it really is”, nên chọn A."},{"questionNumber":38,"text":"(3) Câu 38: Dr Black’s game-theory software is a helpful tool when (Phần mềm lý thuyết trò chơi của Tiến sĩ Black là công cụ hữu ích khi nào?)\nĐáp án: D (businesses consider possible future developments. khi doanh nghiệp cân nhắc các diễn biến tương lai có thể có)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph 4: “the use of modelling makes clients more inclined to look at future repercussions when making business decisions”, “look at future repercussions” tương ứng “consider possible future developments”, nên chọn D."},{"questionNumber":39,"text":"(4) Câu 39: According to Dr Ponsatí, negotiators fall behind if (Theo Tiến sĩ Ponsatí, người đàm phán bị tụt lại khi nào?)\nĐáp án: C (too much information is given to the other parties early on. khi quá nhiều thông tin được đưa cho các bên khác từ sớm)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph 5: “the first side to disclose the maximum amount that it is willing to pay loses considerable bargaining power. Without leverage, it can be pushed backward in the bargaining process”, “disclose the maximum amount early on” tương ứng “too much information is given early on”, nên chọn C."},{"questionNumber":40,"text":"(5) Câu 40: Dr Ponsatí’s mediation machine is useful when (Máy hòa giải của Tiến sĩ Ponsatí hữu ích khi nào?)\nĐáp án: B (discussions between the parties begin to break down. khi thảo luận giữa các bên bắt đầu đổ vỡ)\nGiải thích: Định vị ở Paragraph 5: “if neither side reveals the concessions it is prepared to make, negotiations can become very slow or collapse... difficult negotiations can often be pushed along by neutral mediators... a computer could do the job instead”, “become very slow or collapse” tương ứng “begin to break down”, nên chọn B."}]}]}}}]

READING PASSAGE 3

Game theory

Computer software that models human behaviour can make forecasts, outsmart rivals and transform negotiations

Questions 27–31

Questions 32–35

Questions 36–40